بوابة الدولة
الإثنين 25 مايو 2026 04:10 صـ 8 ذو الحجة 1447 هـ
رئيس مجلس الإدارة ورئيس التحريرصالح شلبي
مستشار التحريرمحمود نفادي
بوابة الدولة الاخبارية
أحمد موسى يشيد بإنجازات محمد صلاح: اسم من ذهب وتاريخ لا يُنسى مع ليفربول أحمد سالم في ”كلمة أخيرة”: قمة عربية أمريكية ”هاتفية” لإنهاء التوتر مع إيران مي عبد الحميد: الانتهاء من وحدات الإعلان 14 للإسكان الاجتماعي نهاية العام مي عبد الحميد لـ ”كلمة أخيرة”: مصر تنفذ أضخم مشروع إسكان اجتماعي عالميا وزارة الصحة: مصر خالية من إيبولا.. وإجراءات وقائية مشددة بالمنافذ ترامب: ربما تنضم إيران لاتفاقية أبراهام التاريخية وعلاقتنا معهم مهنية ترامب عن اتفاق مع إيران: أنا لا أبرم صفقات سيئة وسيكون مناسبا أوكرانيا: لم نرصد أي تحركات لآليات أو قوات عسكرية بالقرب من حدود بيلاروسيا الخارجية الأمريكية: ملتزمون التزاما راسخا بمعاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية ”عز العرب - السويدي للاستثمارات” تبحث زيادة استثماراتها أمام رئيس الوزراء 11 شهيدًا و9 مصابين جراء غارة إسرائيلية على بلدة صير الغربية جنوب لبنان نتنياهو: أي اتفاق مع إيران يجب أن يفضي لإزالة التهديد النووي

بسبب إعلان مضلل.. محكمة تتيح لمعجبى ” آنا دى أرماس” رفع قضية على شركة إنتاج

آنا دي أرماس
آنا دي أرماس

أصبح من الممكن مقاضاة شركة Film studio Universal بتهمة الإعلان الكاذب بعد أن اشتكى المعجبون من أن المقطع الدعائي للفيلم مضلل، حسبما قرر قاض أمريكى، حيث أقام اثنان من محبي الممثلة آنا دي أرماس دعوى قضائية فى يناير بعد استئجار فيلم إثر مقطع دعائى له قبل أن يكتشفا أن مشاهد ممثلتهما المفضلة اقتُطعت من العمل، وفقًا لموقع "bbc".

شوهدت الممثلة آنا دى أرماس، في المقطع الدعائي، لكن الزوجين أصيبا بخيبة أمل عندما اكتشفوا أن مشاهدها قطعت من الفيلم النهائى، ودفع المدعيان، كونور وولف، وبيتر مايكل روزا، 3.99 دولارًا (3.31 جنيه إسترليني) لاستئجار موقع أمازون برايم، أمس لمشاهدة الفيلم.

يسعى المعجبين للحصول على 5 ملايين دولار

ويسعى وولف وروزا، للحصول على ما لا يقل عن 5 ملايين دولار (4.1 مليون جنيه إسترليني) من يونيفرسال في القضية، التي تم رفعها كدعوى جماعية نيابة عن مشجعين آخرين محبطين، وجادل الزوجان أنهما ما كانا سيدفعان المال لاستئجار الفيلم إذا كانا يعرفان أن الممثلة لم تظهر فيه.

حكم قاضي المحكمة الجزئية في ولاية كاليفورنيا الأمريكية، ستيفن ويلسون، بإمكانية المضي قدمًا في إجراءاتهم القانونية، فيما سعت Universal ، الاستوديو الذي يقف وراء الفيلم، إلى التخلص من الدعوى، بحجة أن إعلانات الأفلام تستحق حماية واسعة بموجب التعديل الأول، الذى يحمي حقوق حرية التعبير والصحافة.

محامين شركة الإنتاج يقدمون حججهم للتخلص من الدعوى القضائية

جادل محامين الاستوديو بأن المقطع الدعائي "عمل فني تعبيري" يروي قصة مدتها ثلاث دقائق تنقل موضوع الفيلم ، وبالتالي يجب اعتباره "خطابًا غير تجاري"، لكن القاضي رفض هذه الحجة، وقرر أن المقطع الدعائي عبارة عن خطاب تجاري ويخضع لقانون الإعلان الكاذب في كاليفورنيا وقانون المنافسة غير العادلة في الولاية.

وكتب ويلسون في حكمه: "يونيفرسال صحيح أن العروض الدعائية تنطوي على بعض الإبداع والتقدير التحريري ، لكن هذا الإبداع لا يفوق الطبيعة التجارية للمقطورة".

موضوعات متعلقة



3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq 3seq